«Einige Bemerkungen zu Gregory Bateson's ‹Typen des Lernens>»
von Artus P. Feldmann

Als PDF-Datei laden

Einführung

In den ‹Skizzen einer sozial-konstruktivistischen Psychologie› hat Albertine Devilder nicht nur die Perspektiven einer zukünftigen und an Sozialem Konstruktivismus und Systemtheorie interessierten Psychologie entworfen, sondern auch Vorschläge gemacht, wie bestimmte traditionelle Fächer der Psychologie aus ihrem empirizistischen und psychologistischen Schlaf geweckt werden könnten. Dazu zählten Kognitionspsychologie, Persönlichkeitspsychologie, Sozialpsychologie und Klinische Psychologie. Was fehlte, waren Bemerkungen zur Psychologie des Lernens. Warum?

Nun ja, die traditionellen Lehrbücher zu traditionellen ‹Lerntheorien› kreisen in extenso um die drei großen Paradigmen

• Klassisches Konditionieren (Respondentes Lernen, Signallernen),
• Operantes Konditionieren (Instrumentelles Lernen, Lernen am Erfolg),
• und Modell-Lernen (Imitations-Lernen, Lernen durch Beobachtung).

Wenn wir diese Texte lesen, erfahren wir sehr viel über sehr viele Einzelheiten und ‹empirische Bestätigungen› dieser Einzelheiten, zurück bleibt bei uns allerdings ein Gefühl, welches uns häufig beim Lesen psychologischer Traktate angreift: Uns scheint, als wären die Probleme und Strukturen, die uns interessieren, noch gar nicht zur Sprache gekommen. Ludwig Wittgenstein sagt es so: «Wir fühlen, daß, selbst wenn alle möglichen wissenschaftlichen Fragen beantwortet sind, unsere Lebensprobleme noch gar nicht berührt sind.» [1] Ludwig Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus. 6.52. Zitiert nach: Werkausgabe Band 1, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Erste Auflage 1984, Seite 85.

Albertine Devilder hat mir bestätigt, daß das einer der Gründe war, warum sie Überlegungen zur Psychologie des Lernens nicht in ihre oben genannten Skizzen aufgenommen hat. Der andere - und für sie weit wichtigere - Grund sei aber, daß sich vieler Orten ‹Pädagogen› der Psychologie des Lernens annähmen, indem sie radikal-konstruktivistische Theorieelemente (‹informationelle Geschlossenheit›, ‹Autopoiese›) aufgriffen, vulgarisierten und diese dann in ihren Alltag mit dem Ziel hinein nähmen, ihre ungelenken oder gar mangelhaften pädagogischen Bemühungen zu exkulpieren. Nun, da möchte Albertine lieber reichlich Abstand halten.

Ich möchte in diesem Traktätchen nun zum einen das Interesse an einer Psychologie des Lernens wieder erwecken, und zum anderen Albertines ‹Skizzen› ergänzen, indem ich ein Denksystem vorstelle, mit Hilfe dessen wir uns dem alten Phänomen des Lernens auf eine neue und - wie ich finde - sehr sinnvolle und aufregende Art nähern könnten. Die folgenden Gedanken folgen in den Hauptlinien einem Essay von Gregory Bateson (1904-1980) [2] Gregory Bateson (1983): Ökologie des Geistes. Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 2. Auflage. Seite 362 f., alle Beispiele und Schlußfolgerungen habe allerdings ich zu verantworten.


Lernen

Beginnen wir lege artis und fragen uns schlicht: Was ist Lernen? Nun, Lernen ist zunächst einmal eine Veränderung von irgendetwas bei gleichzeitigem Gleichbleiben von irgendetwas anderem. Was da gleich bleibt, ist noch einigermaßen gut zu beschreiben, wie wir gleich sehen werden, da Lernen immer in einem bestimmten (sozialen) Kontext stattfindet. Um was für eine Art von Veränderung es sich beim ‹Lernen› aber handelt, das ist schwer zu sagen.

Nehmen wir ein ganz einfaches Beispiel aus dem gesellschaftlich so bedeutsamen Bereich des schulischen oder universitären Lernens von ‹Vokabeln› und Begriffen aller Art: Das Gleichbleibende in einem sozial definierten Fragekontext könnte hier eine immer wiederholte Frage sein: «Was heißt ‹lernen› auf Englisch?» oder «Was ist Autopoiese?» Und das sich Verändernde könnte dann ermessen werden aus den eines schönen Tages zu hörenden Antworten: «To learn!» oder «Das ist die Fähigkeit von Lebewesen, sich selbst herzustellen und zu erhalten!» Hier hat offensichtlich jemand etwas gelernt, wir können aber nicht sagen, was er gelernt hat. Wir können seine Antwort nur als ‹richtig› oder ‹falsch› bewerten, und nur darauf kommt es in unserem derzeitigen Bildungssystem ja an.

Gregory Bateson unterscheidet nun verschiedene Typen des Lernens, die wir uns im folgenden näher betrachten werden.


Lernen 0

Lernen 0 ist ein Sonderfall. Als Lernen 0 soll das Phänomen bezeichnet werden, wenn ein Lebewesen auf wiederholte sensorische Ereignisse hin nur minimale bis keine Veränderungen in seinem Verhalten zeigt. Lernen 0 ist somit das stabile Verhalten einer trivialen Maschine, das nicht verändert wird, das nicht verändert werden kann. Lernen 0 ist eine gleichbleibende stereotype Reaktion, die nicht der Berichtigung durch Versuch und Irrtum zugänglich ist. Bateson nennt dies eine eingelötete, fest verdrahtete Verhaltensweise! Genau genommen handelt es sich beim Lernen O noch gar nicht um Lernen. Gute Beispiele für ‹Lernen 0› sind Orientierungsreflexe wie das Zusammenzucken bei einem plötzlichen lauten Knall und das Drehen des Kopfes in die Richtung, aus der der Schall gekommen ist, und das Schließen der Augen, wenn ein plötzlicher heller Lichtstrahl auf die Retina trifft. Das Verhalten von Lebewesen wird in diesen Fällen fast immer gleich sein, oder anders, die Reaktionen sind vorherzusehen und somit trivial. Leider fallen uns bei diesem Punkt eine Reihe von Zeitgenossen ein, deren immer gleich bleibende Reaktionen auf verschiedene Stimuli wir beinahe hundertprozentig vorhersagen können. Lernen 0 eben.


Lernen I

Lernen I ist eine Veränderung im Lernen 0. Ein Lebewesen zeigt zu einem ‹Zeitpunkt 2› auf irgendetwas gleich Gebliebenes eine andere Reaktion, ein anderes Verhalten als zum ‹Zeitpunkt 1›: Das ist Bewegung, Veränderung, Lernen.

Lernen I ist das Lernen von Verhalten und damit all' das, was in der traditionellen Psychologie als Lernen bezeichnet wird: Also klassisches Konditionieren à la Pawlow, instrumentelles Lernen à la Skinner etc. Warum das Lernen I stattfindet, weiß kein Mensch. Wichtig ist, daß beim Lernen I Annahmen über die Stabilität oder die Wiederholbarkeit des Lernkontextes gemacht werden müssen: Wir können als Beobachterinnen eines Lernprozesses nur etwas über das Lernen aussagen, wenn im Kontext des Lernens unserer Ansicht nach zum ‹Zeitpunkt 1› und zum ‹Zeitpunkt 2› etwas stabil geblieben ist. Aber das haben wir ja weiter oben schon skizziert.

Nehmen wir zwei Beispiele: Zum ‹Zeitpunkt 1› reagiert Pawlows Hund auf einen Glockenton in einem bestimmten Kontext überhaupt nicht. Zum ‹Zeitpunkt 2› reagiert Pawlows Hund auf den Glockenton in demselben Kontext mit einem Speichelfluß. Irgendetwas ist also geschehen, der Hund hat etwas gelernt. Anderes Beispiel: Eben wußten wir noch nicht, wie viel ‹2 + 2› ist. Wir haben 5 gesagt. Jetzt haben wir es gelernt. Auf die gleiche, auf die wiederholte Frage, im gleichen Kontext, antworten wir mit ‹4›!

Fazit: Lernen I ist Bewegung, ist Veränderung eines Verhaltens bei simultanem Gleichbleiben von etwas Anderem, einem Reiz, einer Situation, einem Kontext. Genau an diesem Punkt, dem Lernen I, verabschiedet sich die traditionelle Psychologie des Lernens, und wir fangen jetzt erst richtig an.


Lernen II

Lernen I war die Veränderung einer stabilen, eingelöteten Verhaltensweise, also die Veränderung des Lernens 0. Lernen II ist nun die Veränderung dieser Veränderung, die Veränderung im Prozeß des Lernens I, ist Lernen des Lernens. Oder anders: Lernen II ist die Anwendung der Operation des Lernens auf die Operation des Lernens. Lernen II ist also selbstreferentiell oder rekursiv. War Lernen I Bewegung, dann ist Lernen II Veränderung der Bewegung, oder, wenn wir es so ausdrücken wollen, Beschleunigung.

Nehmen wir als Beispiel wieder den Pawlowschen Hund: Er lernt innerhalb seines Kontextes, daß zunächst hin und wieder ein bestimmtes komisches Signal kommt, daß dann eine gewisse Zeit vergeht, und daß ihm dann aber aus heiterem Forscherhimmel Futter präsentiert wird. Was lernt der Hund über das Lernen? Daß er abzuwarten hat, bis etwas passiert. Er wartet und wartet, bis endlich wieder mal die Glocke ertönt. Und er vielleicht auch etwas Futter kriegt. Das ist sein Lernen II.

Die Skinnersche Ratte dagegen lernt, daß sie nicht auf den Eintritt irgendwelcher Ereignisse warten kann, sondern daß sie irgendetwas tun muß: So flitzt sie durch Labyrinthe aller Art, drückt auf seltsame Tasten, hißt sogar kleine Fahnen und macht noch manches mehr, damit sie irgendwann und irgendwo etwas Futter bekommt. Was lernt die Ratte über das Lernen? Daß sie herum zu flitzen und alle möglichen anmutigen Alterationen zu vollbringen hat. Das ist ihr Lernen II.

Pawlowscher Hund und Skinnersche Ratte lernen also das Lernen ganz unterschiedlich und sie bilden ganz unterschiedliche Gewohnheiten aus. Wir könnten sagen: Der Pawlowsche Hund bildet eine Gewohnheit, ja, einen ‹Charakter› aus, passiv, abwartend und fatalistisch zu sein, wohingegen die Skinnersche Ratte eine Gewohnheit, ja, einen ‹Charakter› entwickelt, aktiv, neugierig und risikofreudig zu sein.

Das mit der Charakterzuschreibung ist natürlich Unsinn, aber wir sehen, wie leicht wir auf Stabilitäten und Eigenschaften in Lebewesen zu schließen bereit sind, wenn wir doch nur schlichte Gewohnheiten und Routinen beobachtet haben. Bei sozialen Anlässen wie Seminaren oder Partys wird es zum Beispiel immer Mitmenschen geben, die uns aktiv oder passiv erscheinen, was das Mitreden oder Mitdenken betrifft. Und schon sind wir bereit, aus diesen dürftigen Gewohnheiten heraus zu schließen, ob jemand ein eher ‹aktiver› oder ‹passiver› Typ sei.


Gewohnheiten

Doch weiter: Lernen II ist also das Erlernen von Gewohnheiten. Was sind Gewohnheiten? Schemata des Wahrnehmens, Denkens, Urteilens, Tuns. Bateson nimmt nun an, daß es sich bei dem, was im Lernen II gelernt wird, um eine bestimmte Art und Weise der Interpunktion von Ereignissen, also der Zuschreibung von Bedeutungen zu bestimmten Ereignissen handelt. Wir lernen Unterschiede zu machen, die für uns einen Unterschied machen.

Ein kleines Beispiel: Im Rahmen einer Zweierbeziehung in einer Zweiraumwohnung lernen wir, immer dann, wenn unser Gegenüber etwas äußert, das uns unfreundlich erscheint, zu sagen: «Du fängst aber auch immer an!» Wir haben hier gelernt, spezifisch zu interpunktieren. Wir legen die Bedeutung von Ereignisabfolgen gewohnheitsmäßig fest. Und genau das ist das Problem von Beziehungen aller Art, daß wir immer schon vorher wissen, was das bedeutet, was gleich geschehen wird!

Das fatale an Gewohnheiten ist nun, daß nicht wir über sie verfügen, sondern sie über uns. Schauen wir uns das an:

• Gewohnheiten schaffen eine erstaunlich stabile Ordnung in unserer Welt. Viele Menschen halten das für einen Vorteil, und sie reagieren auf eine Kritik an herkömmlichem, gewohntem, gewöhnlichem Denken erstaunlich einheitlich mit der Gewohnheit, daß das Herkömmliche doch sinnvoll sei, weil es existiere, oder besser noch, daß das Herkömmliche so sei, wie es sei, weil wir es bräuchten! Dieser naturalistische Fehlschluß ist schon rührend.
• Gewohnheiten erscheinen uns selbstverständlich und ‹natürlich› zu sein. Unsere Gewohnheiten sind uns so vertraut, daß wir sie fast nie in Frage stellen. Oder anders, unsere Gewohnheiten werden von uns selbst kaum wahrgenommen. Wenn wir eines Tages mal eine Analyse unserer Gewohnheiten in einem bestimmten sozialen Kontext machen würden, würden wir vermutlich ziemlich erschrecken!
• Gewohnheiten sind selbstbestätigend. Das ist der fatale Nachteil der Selbstreferentialität und der Rekursivität unserer autopoietischen Organisation. Wir können auch bei der Beurteilung unserer Art, das Lernen zu lernen, nicht aus uns heraus. Wir bleiben erkenntnistheoretisch in uns eingeschlossen. Fährt jemand z.B. rücksichtslos mit seinem Auto, wird er immer wieder Situationen finden, die sein Verhalten rechtfertigen, es bestätigen. Fährt jemand immer vorsichtig, behutsam und defensiv mit seinem Auto, wird er ebenfalls immer wieder Situationen finden, die sein Verhalten rechtfertigen. Das ist sehr fatal. Buchstäblich alle Ereignisse können von uns so umgedeutet werden, daß sie unsere Gewohnheiten bestätigen. Ja, im Alltag manipulieren wir andere Menschen mit Hilfe von Interpunktionen so, daß sich unsere gewohnten Ansichten über sie immer wieder selbst bestätigen. Das nennt man auch Liebe, oder Haß!
• Gewohnheiten sind sozial erwünscht. Unsere Kultur tut alles in ihrer Macht stehende, um ihre Kulturangehörigen zu bestimmten Gewohnheiten zu bringen: Zur Zeit sind das Kaufen, kaufen, kaufen und - Fernsehen! Das heißt, Kultur ist nicht nur Reichtum an Problemen, sondern vor allem Trivialisierung, Glättung und Abschleifung aller menschlichen Verhaltensmöglichkeiten auf wenige, zu erwartende Muster.
• Im Alltag und in der traditionellen empiristischen Psychologie werden Gewohnheiten als ‹Charakter› ausgegeben, wie ich weiter oben schon angedeutet habe. Einen ‹Charakter› zu ‹haben› ist etwas gesellschaftlich sehr Erwünschtes, denn unsere Gesellschaft liebt es, Menschen hinsichtlich angeblicher Charaktermerkmale zu selegieren und zu klassifizieren, Auch wir selbst fallen immer wieder auf das Charakter-Zuschreibungs-Spiel herein und definieren unsere Gewohnheiten prompt und brav als Widerspiegelung unseres ureigensten ‹Ichs›.
• Gewohnheiten sind sehr schwer veränderbar. Deswegen kommen fast alle Menschen in ihrem Leben nicht über Lernen II hinaus.

Lernen III

Wenn Lernen 0 eine regelmäßig wiederkehrende Verhaltensweise ist, Lernen I eine Änderung in dieser Verhaltensweise, Lernen II die Veränderung der Änderung, dann ist Lernen III die Veränderung der Veränderung der Änderung. Lernen III heißt somit nicht, eine neue Gewohnheit zu bilden. Lernen III ist Lernen, wie man Gewohnheiten bildet oder verändert, wie man Lernen II also lernt.

Lernen III wird bei Menschen nur selten zu beobachten sein. Gewohnheiten sind ja Erwartungen von Regelmäßigkeiten, die die Welt ordnen, Gewohnheiten sind Konstruktionen, die uns wissen lassen, was gleich geschehen wird und wie wir uns zu verhalten haben. Deswegen müssen wir uns überlegen, daß es schon sehr schwierig ist, eine Gewohnheit als Ergebnis von Lernen II in eine andere Gewohnheit zu verändern und damit eine neue Gewohnheit zu bilden. Das wäre aber immer noch Lernen II. Lernen III heißt aber nicht, eine neue Gewohnheit zu bilden, sondern heißt, Lernen II zu verändern. Wie könnte das gehen? Was könnte Lernen III sein?

Um Lernen III könnte es sich handeln, wenn wir lernen, schneller und bereitwilliger neue Gewohnheiten zu lernen und nicht an alten Gewohnheiten festzuhalten. Wir könnten hier also lernen, uns selbst die billigen und sich selbst bestätigenden Auswege zu verbauen, die es uns immer wieder leicht ermöglichen, Lernen III zu umgehen. Lernen III heißt also, über unsere Gewohnheiten zu verfügen, mit ihnen umzugehen, ja mit ihnen zu spielen, und so das Lernen II, das Ausbilden von Gewohnheiten, zu steuern.

Lernen III heißt nicht, keine Gewohnheiten mehr zu haben. Aber vielleicht können wir sagen, was wir anstreben könnten: So wenig sich selbst bestätigende Gewohnheiten wie nur eben möglich zu haben. Und ein ganz wichtiger Schlüssel, um uns Lernen III zu erschließen, dürften konstruktivistische Grundgedanken sein. Ich denke, wenn wir erkennen, daß unser Erkennen ein Hervorbringen, ein Inszenieren einer Welt und kein Abbilden ist, dann können wir einen riesengroßen Schritt in Richtung Lernen III gehen. Warum das? Weil uns der Gedanke, daß wir die Welt erzeugen, über unsere Abbildungsgewohnheiten und unsere sich-selbst-bestätigenden Interpunktionen hinaushebt, hinausführt. Wenn wir den konstruktivistischen Grundgedanken an uns heranlassen, daß unsere Sicht der Welt nur eine Gewohnheit ist, dann läßt sich diese Gewohnheit und damit die gesehene Welt und die wirkliche Welt verändern. Das ist Lernen III. Haben wir das verstanden, dann können wir relativ leicht das übliche Problem hinter uns lassen, daß wir die Veränderung unserer Gewohnheiten, ja, bereits nur die harmlose Reflexion derselben, als unangenehm erleben. Ich will es mal so sagen: Konstruktivistinnen haben sehr gute Chancen, Lernen III zu erreichen!


Finale

Was können wir selbst tun, um unsere gedankenlosen Gewohnheiten, unsere gewohnten Gedankenlosigkeiten aufzubrechen? Oder anders gefragt: Wann haben wir in unserem Leben mal die Chance, über unsere Gewohnheiten nachzudenken? Nun, wir müssen uns diese Chance selbst einräumen, ja gegen uns selbst erkämpfen! Wir müssen uns Situationen schaffen, in denen wir auf uns selbst zurückkommen können, in denen wir uns Zeit nehmen, uns aus der Zeit herauslösen, alle Medien abschalten, und in Ruhe über uns und unsere Gewohnheiten nachdenken. Johann Wolfgang von Goethe sagt im ‹Werther›: «Ich kehre in mich selbst zurück und finde eine Welt.» Meister Eckhart sagt: «Wer unbetrübt und lauter sein will, der muss eines besitzen: Das ist die innere Einsamkeit.» Und Friedrich Wilhelm Nietzsche sagt: «Die größten Ereignisse - das sind nicht unsere lautesten, sondern unsere stillsten Stunden.»

Noch besser ist es, wenn wir zur Reflexion über unsere Gewohnheiten eine angemessene Umgebung aufsuchen, etwa eine Stelle irgendwo in den Schären Norwegens oder Schwedens. August Strindberg schreibt dazu im Jahr 1890 [3] August Strindberg (1912): Am offenen Meer. Deutsch von Emil Schering. München und Leipzig: Georg Müller. 6. Auflage. Seite 203 f.:

«Es war die äusserste Schäre hinter der Einfahrtstrasse. Sie bestand aus einigen Morgen rotem Gneis ohne anderen Pflanzenwuchs als einige Flechten an den Stellen, an denen das Treibeis die Klippen nicht ganz rein geschrabt hatte. Nur die verschiedenen Arten Möwen hatten hier Ruheplatz und schrien jetzt Alarm, als Borg sein Boot vertäute und auf den Scheitel der Schäre stieg. Dort hüllte er sich in seine Decke und setzte sich in eine gut polierte Kluft, die ihm einen bequemen Lehnstuhl gab. Hier, ohne Zeugen, ohne Zuhörer liess er seinen Gedanken freien Lauf; beichtete sich selber, untersuchte sein Innerstes und hörte seine eigene innere Stimme. Nur zwei Monate hatte er sich an anderen Menschen gerieben, und schon hatte er durch das Gesetz der Anpassung den besten Teil seines Selbstes verloren! Hatte sich daran gewöhnt, einzustimmen, um Zwist zu vermeiden; sich geübt, auszuweichen, um nicht brechen zu müssen; sich zu einem charakterlosen, geschmeidigen Gesellschaftsmenschen entwickelt. Den Kopf voll Bagatellen, gezwungen, in abgekürzter, vereinfachter Sprache zu sprechen, fühlte er, dass seine Sprachskala die halben Töne verloren hatte; dass seine Gedanken in alte ausgefahrene Gleise geraten waren, die zum Ladungsplatz zurückführten. Alte schlaffe Trugschlüsse, dass man fremden Glauben ehren müsse, dass jeder auf seine Art glücklich werde, waren wieder in ihn hinein gekrochen.»

Und wenn wir es selbst nicht schaffen, Lernen III aus eigener Kraft zu erreichen und unsere gedankenlosen Gewohnheiten, unsere gewohnten Gedankenlosigkeiten aufzubrechen, was können wir dann noch tun? Ich denke, daß in guten Psychotherapien so etwas wie Lernen III stattfinden kann, wenn Klienten und Klientinnen so lange mit ihren eigenen Gewohnheiten konfrontiert werden, bis Widersprüche, Druckpunkte und Brüche auftauchen, die die gewohnten Prämissen der Klienten in Frage stellen. Das kann die Klienten zu einer höheren Ebene, zum Lernen III treiben, wenn sie selbst es zulassen, wenn sie auf die Angebote der Therapeutin eingehen. Das muß aber nicht geschehen, denn unsere Gewohnheiten sind sehr mächtig. Und Therapeuten und Therapeutinnen können niemanden ändern. Das können nur die Klienten und Klientinnen selbst!



Erstellt: 8. Juli 2005 - letzte Überarbeitung: 8. Juli 2005
Bochumer Arbeitsgruppe für Sozialen Konstruktivismus und Wirklichkeitsprüfung.
Alle Rechte vorbehalten.
Bitte senden Sie weitere Kommentare zu diesem Text per E-Mail
an unseren Sachbearbeiter Dr. Artus P. Feldmann.