«Skeptische Bemerkungen zu einigen beliebten Modellen der Verhaltenserklärung (6): ‹Behaviorismus›» von Albertine Devilder

Als PDF-Datei laden

1 Einführung

Hippolyte Adolphe Taine (1828-1893) ist in meinen Augen einer der großen Wegbereiter der Moderne. Taine war Historiker, Philosoph und Kulturkritiker und sein Welt- und Geschichtsbild beruhte auf einem von Isidore Marie Auguste François Xavier Comte (1798-1857) erarbeiteten ‹Positivismus›, dessen naturwissenschaftliche Methodik er zu einem literaturhistorischen Positivismus und zu einer Milieutheorie sozialer und geistiger Phänomene ausbaute. Taine sah in seinem 1864 erschienenen Buch ‹Histoire de la littérature anglaise› Werk und Eigenart großer Schriftsteller und Künstler durch drei Faktoren bestimmt:

• Rasse (race) (also Abstammung und Erbanlagen),
• Milieu (milieu) (Klassenlage, Sozialschicht, kommunales System) und
• Zeitpunkt (temps) (Geschichtliche Lage, Kulturepoche, Aktueller Makro- und Mikrokontext).

Taine beeinflußte mit seinen Überlegungen viele Schriftsteller seiner Zeit und Emile Zolas zwanzig Bände umfassende ‹naturalistische› Romanreihe ‹Les Rougon-Marquart: Histoire naturelle et sociale d'une famille sous le Second Empire› ist ohne Taine eigentlich gar nicht denkbar. Es ist erstaunlich, wie intensiv wir auch heute noch Taines Dreiteilung verwenden. Nehmen wir nur ein Beispiel und beobachten, wie in einem kleinen Kreis darüber gesprochen wird, daß jemand etwas gestohlen habe. Die folgenden Sprachfiguren sind unmittelbar plausibel und aufsagbar:

• «Ach, der ist doch einfach kriminell!» (Ursache: Erbanlage?)
• «Der ist doch arbeitslos und hat nichts richtiges gelernt, ja, was soll der denn machen?» (Ursache Milieu?)
• «Ach, heute versucht doch jeder nur seinen Schnitt zu machen!» (Ursache: geschichtliche Lage?)

Warum zaubere ich Hippolyte Adolphe Taine herbei? Nun, wenn wir auf die bisher skizzierten Modelle der Verhaltenserklärung zurückblicken (Humanismus, Psychodynamismus, Biologismus und Psychologismus), sehen wir, daß diese von Taines berühmter Dreifaltigkeit fast ausschließlich ‹race› strapazieren, also die aus Erbanlagen entstandenen Fähigkeiten und Triebe, und am Milieu und der geschichtlichen und kulturellen Situation wenig interessiert sind. Deswegen hat sich das Menschenbild der Moderne nicht ohne Grund hin zu einer Vorstellung von einer ‹bürgerlichen Subjektmonade› entwickelt, die ganz selbstgenügsam aus sich heraus alles für das Leben wesentliche schöpft und gleichsam ohne Umwelt und ohne soziale Systeme auskommt. Wenn wir die bisher kennen gelernten Modelle der Verhaltenserklärung ernst nehmen, und das sollten wir, dann scheinen ganz übereinstimmend die Ursachen für das, was Menschen so tun, im Menschen selbst zu liegen! Das Bewußtsein bestimmt das Sein! Das ist die Lehre der Moderne. Was sagte doch im Herbst 2005 die Ehefrau eines heute völlig vergessenen Wirtschaftsministers? Richtig: «Wer ‹wirklich› Arbeit sucht, der findet auch welche.»

Das große und beeindruckende Unternehmen der Moderne hat überraschenderweise jedoch auch ein Modell der Verhaltenserklärung hervor gebracht, welches tatsächlich auf Taines Thesen vom Einfluß des Milieus und des geschichtlichen Zeitpunkts eingeht und berücksichtigt, daß Menschen nicht alleine auf der Welt leben, sondern in sozialen Bezügen, in sozialen Kontexten, in Sozialschichten, oder postmodern ausgedrückt, in ‹Erlebnisgemeinschaften›. Die Frage, warum Menschen das tun, was sie tun, wird hier nicht mit einem Rekurs auf die Person selbst beantwortet. Ist das spannend? Ja, deswegen schauen wir uns das jetzt an.


2 Grundgedanken

Der hier vorgestellte ‹Behaviorismus› wird in unterschiedlichen Milieus auch unter den Etiketten ‹Verhaltenstheorien› oder ‹Lerntheorien› diskurriert. Über diese verschiedenen Namen hinausgehend können wir sagen, daß hier in großer Einigkeit den Literaten des ‹Realismus› und ‹Naturalismus› eine Reverenz bezeigt wird. Denn im Behaviorismus geht es tatsächlich um konkrete, beobachtbare, soziale Lebensäußerungen von Menschen in ihrer konkreten, sozialen Lebenswelt.


2.1 Das Verhalten selbst ist interessant

Behavioristen und Behavioristinnen fabulieren in ihren möglichen Diagnosen nicht lange herum über mögliche innerpsychische Ursachen, Eigenschaften, Motive oder andere moderne Dämonen, die aus dem aktuellen Verhalten erschlossen werden könnten. Verhalten ist für Behavioristen auch kein ‹Symptom›, kein Zeichen für etwas anderes, Eigentliches, Dahinterliegendes. Nein, Verhalten, eine solitäre Lebensäußerung, steht für sich, ist an sich und für sich interessant und wird als Stichprobe, als Beispiel eines Insgesamt von Verhalten in eben diesem Kontext gesehen. Und dieses Verhalten wird möglichst präzise mit einer spezifischen behavioristischen Kunstsprache beschrieben. Erstaunlich? Ja. Erstaunlich!

Um im Bild vom Palimpsest zu bleiben: Behavioristen kratzen nicht an der zweiten, der neuen, der Kultur-Schrift herum, sie kratzen das vom aktuellen Verhalten in das Palimpsest eingeschriebene eben nicht als ‹Symptom› weg, sondern sie betrachten das aktuelle Verhalten als das ‹Eigentliche›!


2.2 Zwischen dem Verhalten und dem situativem Kontext besteht eine funktionale Beziehung

Behavioristen beobachten und analysieren nun menschliches Verhalten nicht einfach so, sondern sie achten auf den funktionalen Zusammenhang zwischen dem, was eine Person tut, und dem, was in eben diesem Moment an aktuellen Situationsbedingungen zu beobachten ist. Wissenschaftlich ausgedrückt fragen sie sich: Wie variieren Verhalten und Situation gemeinsam?

Schauen wir zunächst auf die Situation, die Umgebung, die Gelegenheit, den Kontext, den ‹Reiz›, der ein Verhalten hervorruft. ‹Funktionalität› von Verhalten heißt hier: Verhalten ist immer eine Funktion der Reize, die für eine Person in einem spezifischen und aktuellen sozialen System eine Rolle spielen. Dabei ist unbedingt zu berücksichtigen, daß die Personen selbst bestimmen, ob ein Reiz für sie ein Reiz ist. Natürlich denken Behavioristen (und Soziale Konstruktivistinnen), daß die jeweiligen kommunalen Systeme den Angehörigen sozialer Räume erklären, was für sie ein attraktiver Reiz sein sollte. Anfang 2006 scheint der Prototyp eines unwiderstehlichen Reizes sich bei einem «Zwanzig Prozent auf alles, außer Tiernahrung!» einzupendeln. Großer Gott.

Funktionalität heißt also: Wie hängt ein bestimmtes Verhalten mit den Kontextbedingungen zusammen, die eine Person selbst auf eine bestimmte Art interpretiert. Wenn wir einen Menschen näher kennen lernen, läßt sich sein Verhalten aus dem jeweiligen situativen Kontext heraus ziemlich gut vorhersagen. Nehmen wir ein Beispiel: Ich sitze regelmäßig mit einigen Bekannten zusammen in einem Fußball-Stadion und schaue mir Spiele an. Beobachten wir mal, was es da zu sehen und zu hören gibt:

• Rainer sitzt immer ganz ruhig da, springt nie auf, sagt nie etwas, statt dessen zittert er das ganze Spiel über.
• Alfred dagegen springt immer wieder auf und schreit dabei in den Raum der Räume. Etwa: «Wosz, nun beweg Dich doch mal!»
• Jürgen sitzt meistens ganz ruhig da, aber genau ein- bis zweimal pro Spiel springt er plötzlich auf und schreit ein «Ja, da muß doch mal einer ‹lang› gehen!» oder ein «Ja, der darf doch da gar nicht so frei herumlaufen!» hinaus.
• Und ich? Ach, ich. Falls ‹ich› ein ‹Ich› habe, dann spielt dieses die leidenschaftslose Wirklichkeitsprüferin, die alles aufzeichnet, für die Nachwelt!

Wenn wir also einen Menschen in bestimmten Kontexten ausführlich beobachtet haben, können wir sagen, was er vermutlich tun wird, wenn er bestimmte ‹Reize› gesehen oder gehört hat.


2.3 Verhalten wird gelernt

Behavioristinnen behaupten nun, daß Personen in ihren spezifischen kommunalen Systemen lernen, Verhaltensweisen in einer für eben diese Systeme spezifischen Weise und in einer für eben diese Systeme spezifischen Häufigkeit zu zeigen. Oder anders: Wir alle lernten in unserer Sozialisation, das Verhalten zu zeigen, das in unserem kommunalen System Sinn mache! Leben heißt lernen, so die These. Und im Alter von 20 Jahren stehen wir staunend vor der Überlegung, daß unser Verhalten und unser Leben eingebunden ist in eben die normierten Verhaltensabläufe aller Art, die in unserem kommunalen System Sinn ergeben. Ja wir sehen uns täglich vor einer Art Malbuch mit kulturell definierten Verhaltensschablonen aller Art, die wir dann mit Buntstiften ausmalen, und man erzählt uns, wir sollten froh darüber sein, sie ausmalen zu dürfen!

Behavioristen sagen also, das Verhalten steige nicht aus unseren Genen und Trieben empor, sondern werde in Kontexten gelernt. Und wenn das so ist, dann können wir auch dem behavioristischen Grundsatz zustimmen, daß der beste Prädiktor für unser zukünftiges Verhalten unser bisheriges Verhalten ist! Wenn wir einmal etwas auf eine bestimmte Art und Weise gemacht haben, dann machen wir es beim nächsten Mal wahrscheinlich wieder so.


2.4 Bemerkungen zu Lerntheorien

Behavioristische Modelle der Verhaltenserklärung interessieren sich nun insbesondere dafür, ‹wie› Menschen denn nun ihr Verhalten lernen, ‹wie› diese umfangreichen Verhaltensskripte und Verhaltensketten entstehen, die wir alle in unserem Verhaltensrepertoire haben. Ich will diese grundlegenden und zeitlosen Lernmechanismen nur kurz mit meinen Gedanken umkreisen:


2.4.1 Klassisches Konditionieren

Klassisches Konditionieren wird in verschiedenen Modellen auch ‹Respondentes Lernen› oder ‹Signallernen› genannt und meint das Konditionieren eines bedingten Reizes (CS) an eine Verbindung eines unbedingten Reizes (UCS) mit einer unbedingten Reaktion (UCR). Dieser Mechanismus spielt in unserem Leben vermutlich eine sehr große Rolle. Ich denke, daß wir alle die Bedeutungen einer Fülle von Signalen gelernt haben. Ja, ich denke, daß wir sogar die konnotative, die emotionale Bedeutung von Wörtern auf eben diese Weise lernen. So lassen sich z.B. die Konnotationen, die wir an das Wort ‹Liebe› heften, sehr gut mit komplexen klassischen Konditionierungen erklären. Und indem wir das Wort ‹Liebe› aussprechen, zaubern wir die erlernten Konnotationen herbei. Hier eine ‹Lebensanzeige› - die mittlerweile wesentlich interessanter sind als Todesanzeigen - aus einer großen Regionalzeitung:

«Liebe Spatzimaus, vom ersten Tag an habe ich Dich immer geliebt. Und weil ich Dich liebe, werde ich Dich immer lieben. In Liebe Dein Brummbär!»

Ist das nicht ein wunderschöner klassisch konditionierter Konnotationsrausch?

Doch weiter. Ich bitte um Obacht: Interessant ist nun, daß in vielen Fällen eine einzige Koppelung von CS und UCS genügt, um langfristig bestimmte Verhaltensweisen zu definieren. Schauen wir uns zwei Beispiele für ‹one-trial-learning› an:

• Nur ein einziges mal haben wir ein bestimmtes Musikstück von der Kuschelrock-CD Nr. 7 gehört, während jemand an uns rummacht. Von nun an - und vermutlich für alle Zeiten - ist dieses Musikstück für uns eindeutig konnotiert. Hören wir Monate oder Jahre später alleine in unserem Zimmer dieses Musikstück wieder, macht es ‹plong›, und wir ‹fühlen› erneut diese wohlige Aufregung, diese Grenzenlosigkeit, die wir als Liebe zu bezeichnen gelernt haben.
• Ein Vater nähert sich mit seinem kleinen Kind einem Hund, das Kind will im Vorübergehen mit einer Hand dem Hund auf die Kalotte tappen, da schreit der Vater «Paß auf! und zerrt das Kind schmerzhaft zur Seite. Der unschuldige Hund bildet den bedingten Reiz (CS), das Geschrei des Vaters verbunden mit dem schmerzvollen Zerren am Arm bildet den unbedingten Reiz (UCS), die unbedingte Reaktion (UCR) darauf ist ein ‹flush›, ein Schreck, eine plötzliche und starke Aktivierung. Genau so kann eine lebenslange Hundephobie entstehen, meinen Behavioristen. Ist da was dran? Oh ja.

Aber Sie haben es, lieber Leser und liebe Leserin, gleich gemerkt, daß ‹Phobien› sich nur entwickeln können, wenn man oder frau sich dem angstauslösenden, aber eigentlich harmlosen CS wie einem Hund nie mehr nähert. Eine Phobie hält sich und wird zum Problem, durch die systematische Vermeidung eigentlich harmloser bedingter Reize. Und dieses aktive Vermeiden von angstauslösenden Reizen läßt sich gut beschreiben mit dem folgenden Modell:


2.4.2 Operantes Konditionieren

Dies wird in verschiedenen Modellen auch ‹instrumentelles› Lernen oder ‹Lernen am Erfolg› genannt. Der Grundgedanke ist, daß Menschen immer irgendein Verhalten zeigen, immer irgendetwas tun. Die positive oder negative Konsequenz, die einem Verhalten folgt, definiert, nun, wie wahrscheinlich es ist, daß das soeben gezeigte Verhalten wiederholt wird. Dieses Lernprinzip spielt in unserem Leben eine sehr große Rolle. Wir dürfen nur nie vergessen, daß das, was als Belohnung oder Bestrafung gelten soll, individuell definiert wird. Beispiele:

• Stellen wir uns vor, wir näherten uns einem eigentlich neutralen Stimulus, von dem unser kommunales System aber glaubt, daß er bedrohlich sei: Eine beliebige Hochschulprüfung. Da wir in unserem sozialen Raum gut sozialisiert sind, glauben wir auch, daß eine Prüfung etwas Beunruhigendes und Gefährliches sei. Der Prüfungstermin rückt nun immer näher. Aufgrund unseres ‹Weltwissens› werden wir immer aufgeregter, fühlen uns immer weniger wohl. Und da, eines Tages, kurz vor der Hochschulprüfung, melden wir uns krank! Wow! Schlagartig sind wir wieder fit! Warum? Was ist geschehen? Wir werden für unser Vermeidungsverhalten belohnt.
• Torsten sitzt in der Schule und zeigt während des Unterrichts verschiedene Reaktionen: R1: Er döst vor sich hin. R2: Er gähnt. R3: Er paßt auf und folgt dem Diskurs. R4: Er murmelt mit seiner Nachbarin. R5: Er hustet. Die Verhaltensweisen R1 bis R5 haben keinerlei Konsequenzen. Jetzt kommt R6: Er springt plötzlich auf und brüllt «Uahh!». Die Konsequenz ist ein brüllendes Gelächter seiner Mitschülerinnen. Wenn Torsten dies Gelächter als Applaus und nicht als Blamage empfindet, hat er aus den R6 folgenden Konsequenzen etwas gelernt. Alles klar?
• Vater und Kind spazieren durch die Stadt. Kind: «Kann ich noch ein Eis haben?» Vater: «Nein». Das wiederholt sich zehnmal. Dann sagt der Vater «Ja!» Was lernt das Kind?

2.4.3 Lernen durch Beobachtung:

Dieses Prinzip des Lernens wird in verschiedenen Theorien auch ‹Modell-Lernen› genannt. Die Behauptung ist, Verhalten entstehe durch die Beobachtung fremden Verhaltens, wir imitierten Verhalten, wir machten es nach. Dazu gibt es aus unserem eigenen Lebenskontext so viele Beispiele, daß wir sagen müssen, dies könnte stimmen. Vermutlich ist eine Fülle unseres Verhaltens so von uns erworben worden. Natürlich spielen heute dabei die Medien eine immer größer werdende Rolle.


2.5 Annahmen zur Struktur

Es gibt im Behaviorismus kaum Annahmen zu in uns wabernden Strukturdämonen. Früher wurde in diesen Kreisen oft stolz von einer ‹Black-Box› innerhalb der Personen gesprochen und es wurde gesagt, was in dieser ‹Black-Box› liegen könnte, interessiere niemanden. Statt dessen wurde der Zusammenhang zwischen Verhalten und Umgebungsbedingungen beschrieben. Wenn überhaupt, dann sind Strukturen in der ‹Black-Box› so etwas wie in den Personen liegende Gewohnheiten. Gleich mehr dazu.


2.6 Annahmen zur Dynamik

Energie-Dämonen lassen sich im Behaviorismus auch nicht finden, denn es wird keine spezifische Art von Energie in die Menschen hinein gezaubert, die uns in unser Verhalten treiben soll. Ja, Behavioristinnen lachen sich über die zirkulären, psychologistischen Verdoppelungen kaputt: Wenn jemand sich neugierig verhält, dann deswegen, weil er in sich eine Neugiermotivation haben soll? Wenn jemand mit einem anderen Menschen zusammen auftritt, dann deswegen, weil er in sich ein Geselligkeitsstreben haben soll? Wenn jemand eine Lebensversicherung abschließt, dann deswegen, weil er in sich ein Sicherheitsbedürfnis haben soll? Behavioristen finden diese naiv-psychologistischen Verdoppelungen nur noch komisch, da sie glauben, daß die Psychologie mit diesem Denken nicht einen Millimeter weiter gekommen sei.

Schauen wir aus Spaß mal kurz auf die Frage, warum jemand eine Lebensversicherung abschließt. Nun, sogleich kommen wir auf den Gedanken, daß vermutlich in dem kommunalen System des Versicherungsabschließers das Wort ‹Lebensversicherung› durch allerlei mediale Beiträge in Bild und Ton positiv konnotiert ist. Vermutlich erzählt man sich in diesem sozialen Raum, daß Leute mit einer Lebensversicherung keine ‹Existenzängste› mehr haben müssen. Dazu werden im TV an dieses Wort mit Hilfe der klassischen Konditionierung milde, ‹optimistische› Melodien und schöne Menschen gekoppelt. Und aktuell, ganz konkret, schließt jemand eine Lebensversicherung ab, weil ein Vertreter ihn während eines ‹Verkaufsgespräches› mit spezifischen Texten, die auf den sozialen Raum und den Horizont des Abschließers gemünzt sind, über den Tisch zieht und dafür zweitausend Euro Prämie bekommt.

Das war eine ‹Tour de force› durch den Behaviorismus. Ein vorläufiges Fazit: Die feste, stabile, von innen geleitete Person gibt es hier nicht, denn die soziale Umgebung mit ihren ‹Reizen› und Aufforderungsgehalten soll das Verhalten determinieren. Personen sollen zum einen veränderlich sein, da sie in neuen Kontexten neue Lernerfahrungen machen können, zum anderen aber sollen sie auch versklavt sein durch allerlei alte Gewohnheiten. Oder anders: Menschen werden als ‹tabula rasa› geboren, die jeweilige Kultur deckt dann den Tisch.


3 Konsequenzen

3.1 Welche Vorteile hat es, Menschen als Gewohnheitstiere zu sehen?

Zunächst einmal verabschieden wir uns mit diesem Modell von den modernen Dämonen wie Trieben und Eigenschaften, das ist doch schon was. Und wenn Milieu, Situation und aktueller Kontext unser Verhalten herstellen und unsere Gewohnheiten erzeugen, wird der analytische Blick immer auf das soziale System gelenkt, in dem unser Verhalten statt findet. Wir sind nicht mehr von cartesianischen Dämonen, von einigen wenigen inneren Merkmalen her definiert, die uns platt machen, und wir müssen nicht ein bestimmtes Verhaltensrepertoire in ‹allen› möglichen Situationen vorführen. Das machen nur Politiker. Aus behavioristischem Blickwinkel sind wir nicht mehr auf ‹eine› bestimmte Rolle festgelegt, sind nicht mehr Opfer eines in uns schlummernden Dämons, sondern wir machen ganz viele verschiedene Sachen, je nachdem, in welchen Situationen wir uns gerade bewegen.


3.2 Wie wird auf Abweichungen reagiert?

Dem uns aus den bisherigen Traktaten bereits bekannten medizinischen Modell wird ein psychologisches Modell gegenübergestellt: Auffälliges, problematisches, störendes Verhalten entsteht nach den gleichen Regeln wie ‹normales› Verhalten, nämlich aufgrund eines Lernprozesses, aufgrund lerntheoretischer Regelmäßigkeiten. Das ist ein unglaublicher Schritt! Und Obacht: Lediglich aus dem Blickwinkel der spezifischen Normen einer Beurteilerin - die Angehörige eines bestimmten sozialen Raumes ist - wird einem Verhalten das Etikett ‹auffällig›, ‹gestört›, oder ‹schwierig› zugeordnet.

Abweichende Verhaltensweisen sind also im sozialen Kontext gelernte Gewohnheiten, sie beruhen nicht und sie verweisen nicht auf krankhaften Eigenschaften oder Zuständlichkeiten innerhalb einer Person. Es gibt keine Individualisierung, keine Pathologisierung, keine Isolierung mehr! ‹Abweichendes› Verhalten - eine ‹Magersucht› z.B. oder nette ‹Wahnvorstellungen› - wird in einem bestimmten sozialen Raum (z.B. einer Familie) gelernt und kann in eben diesem spezifischen sozialen System völlig ‹funktional› und auf seine Art völlig sinnvoll sein. Ein so genanntes ‹abweichendes› Verhalten ist im behavioristischen Modell der Verhaltenserklärung das Resultat komplexer Prozesse im System. Funktionalität impliziert beim klassischen Konditionieren, daß Verhalten immer von irgendetwas ausgelöst oder getriggert wird, und Funktionalität impliziert beim operanten Konditionieren, daß das Verhalten einer Person immer von irgendetwas oder irgendjemand aufrechterhalten und verstärkt wird. Und diese Aufrechterhalter können im Rahmen einer Psychotherapie durchaus entdeckt werden. Gleich mehr dazu.


3.3 Ist Veränderung möglich?

Aus dem Behaviorismus erwächst ein an den ‹Humanismus› erinnernder unglaublicher Optimismus, das Verhalten von Menschen ändern zu können. Dabei wird immer am Verhalten direkt gearbeitet, denn hinter einem ‹Symptom› wird nicht irgendeine mysteriöse ‹Ursache› vermutet, nein, das Symptom selbst wird als die Ursache des Problems angesehen.

Wie könnte eine behavioristisch orientierte Psychotherapie aussehen? Nun, lieber Leser und liebe Leserin, diese Frage können sie jetzt selbst beantworten:

• Bei einer ‹respondenten› Störung (siehe oben Punkt 2.4.1), z.B. einer Hundephobie, besteht die Therapie darin, die Vermeidungsstrategien durch eine Reiz-Konfrontation zu beenden. Nach einer angemessenen Vorbereitungszeit muß ein Klient sich dem ehemals angstauslösenden Objekt nähern, um zu erleben, daß zeitgleich mit der Annäherung an das bisher gemiedene Objekt kein Weltuntergang stattfindet.
• Bei ‹operanten› Störungen (siehe oben Punkt 2.4.2) geht es darum, Belohnungen und Verstärkungen wegfallen zu lassen, Kognitionen und Erwartungen zu ändern und neue Verhaltensketten aufzubauen.

3.4 Wie wird mit Menschen umgegangen?

Das geht ganz schnell: Wir müssen hier von einer komplementären, also nicht-symmetrischen Subjekt-Objekt Beziehung ausgehen. Lehrer, Erzieher und Therapeutinnen sind autoritäre Besserwisser. Sie ‹wissen›, wo es lang geht.


4 Erwägungen

Ist es nicht erstaunlich, wie unbeliebt behavioristische Modelle der Verhaltenserklärung beim gesunden Menschenverstand sind? Die bürgerliche Subjektmonade will nichts davon hören, daß ihr Verhalten aus Umgebungskontexten heraus vorhersehbar ist. Nein, sie bevorzugt die Illusion eines ‹Ichs› als Agent ihres Lebens. Man darf in der Moderne dem Bürger gerne erzählen, daß sein Verhalten von inneren mysteriösen Dämonen bestimmt wird, von seinen Motiven, Eigenschaften, Fähigkeiten und Genen, aber man darf ihm nicht sagen, daß sein Verhalten schlicht auf Gewohnheiten beruhe und er somit eine Reflexamöbe sei, die nur so tue, als könnte sie sich gelegentlich zu höheren selbst-bestimmten Geistesleistungen aufschwingen. Der moderne Mensch braucht die Illusion, daß er selbst sein Verhalten steuere, ganz ‹persönlich› jetzt, ganz ‹individuell›. Aber, lieber Leser und liebe Leserin, Hand aufs Herz: Wie viel Prozent unseres täglichen Verhaltens sind rein automatisch, reflektorisch, unbewußt und unbedacht? 60, 70, 80 oder 90 Prozent? Hm. Sehen Sie. Peinlich.

Auch sehr viele Studierende haben Aversionen gegen behavioristische Modelle, als würden dort Menschen den ganzen Tag über von finsteren Vollzugsknechten mit Elektroschocks gequält und geschunden und gegen ihren erklärten Willen zu einem Verhalten gebracht, das sie selbst eigentlich gar nicht zeigen wollen. Dabei ist der Behaviorismus - im Gegensatz zu den biologistischen, psychodynamischen und psychologistischen Modellen - ein schlankes und elegantes Modell, um selbst verwickelte Verhaltensweisen in ihren sozialen Räumen erklären und ‹ändern› zu können. Tja, wir müssen es sagen, behavioristische Modelle sind zu einem großen Teil triftig. Deswegen werden sie im finalen Kapitalismus auch besonders bekämpft. Zu sagen, daß die soziale Situation dafür verantwortlich sei, wie es Menschen geht, zu behaupten, daß ‹das Sein das Bewußtsein bestimme›, ist im Kapitalismus eine Unverschämtheit. Das Bewußtsein bestimmt das Sein, das wissen doch schließlich alle, einschließlich der Arbeitslosen. Es gibt im Skepsis-Reservat einen kleinen Text von mir mit dem Titel ‹Über das Besiegte›. Wenn Sie den lesen, verstehen Sie, warum ‹Behaviorismus› und ‹Marxismus› der Logik des finalen Kapitalismus widersprechen.

Wenn wir vor einer bewußten Individuation stünden und uns ein Modell der Verhaltenserklärung aussuchen könnten, dem wir folgen wollten, dann würden wir schnell sehen, daß wir uns aus den eingebauten Fesseln biologistischer, psychologistischer und psychodynamistischer Modelle kaum befreien könnten. Und das sollen wir in unserer Zeit auch nicht, denn die Pharmaindustrie hat noch viel mit uns vor. Sehen wir uns aber als Reagierende, als Antwortende auf soziale Situationen, unsere Sozialschicht und die Zeitläufte, in denen wir leben müssen, kann das überaus positive Konsequenzen haben. Denn erst wenn wir uns dabei beobachten, wie wir - je nach sozialem Kontext - Skripte und kleine Drehbücher, ja selbst ‹Gefühle› abspulen und abliefern, können wir uns aus dem Dasein als Opfer eines sozialen Raumes und eines sozialen Aufforderungskontextes befreien. «Das Sein bestimmt das Bewußtsein!» Ja. Aber es gilt auch: «Das Bewußtsein bestimmt das Sein!» Das Verständnis dieser Dialektik kann uns ‹glücklich› machen, falls es so etwas wie ‹Glück› überhaupt gibt.


5 Schluß

Lieber Leser, liebe Leserin, Sie haben zu Recht und nur mit großer Mühe bisher von einer Frage an mich abgesehen, die Sie jetzt aber mit aller Deutlichkeit stellen werden: Heißt diese kleine Reihe nicht ‹Skeptische Bemerkungen zu einigen beliebten Modellen der Verhaltenserklärung›? Doch, so ist der Titel. Ja und wo sind dann - bitte schön - die ‹skeptischen Bemerkungen› zu behavioristischen Modellen der Verhaltenserklärung?

Tja, Sie haben es klar erkannt, mir fallen ‹skeptische Bemerkungen› in diesem Fall schwer. Ich versuche es mal: Natürlich sind alle Begriffe, die im Behaviorismus auftauchen, Scheinbegriffe. Und wer auch immer irgendwelche Verstärker wo auch immer suchen wird, wird welche finden. Auch ein Signal wird erst im Nachhinein, wenn jemand angeblich darauf reagiert hat, von einem Beobachter zu einem Signal gemacht. Und doch, lieber Leser und liebe Leserin, der Behaviorismus attrahiert mich, weil ich gerne darüber nachdenke und gerne wissen würde, warum ich das tue, was ich tue. Und ich denke, behavioristische Überlegungen können mir hier weiterhelfen.

Ich habe im Bochumer Bericht Nr. 5 verschiedene ‹Skizzen einer sozial-konstruktivistischen Psychologie› entworfen. Wenn Sie, lieber Leser und liebe Leserin, diese Entwürfe einer zukünftigen Psychologie lesen, werden Sie feststellen, wie der ‹Soziale Konstruktivismus› humanistische, behavioristische und sogar marxistische Gedanken auf einem neuen Emergenzniveau zusammenführt. Das ist der Grund, warum in diesen ‹Skeptischen Bemerkungen› so wenig skeptische Bemerkungen zu finden sind.



Erstellt: 20. Januar 2006 - letzte Überarbeitung: 26. Januar 2006
Bochumer Arbeitsgruppe für Sozialen Konstruktivismus und Wirklichkeitsprüfung.
Alle Rechte vorbehalten.
Bitte senden Sie weitere Kommentare zu diesem Text per E-Mail
an unseren Sachbearbeiter Dr. Artus P. Feldmann.